老俞的“偽朋友”綁架董宇輝為其發聲、他們自己卻躲在陰暗角落裏
發布時間：2025-09-14 來源：美言不信網作者：沃爾隻愛阿森納
【突然發現一個問題、黑子指責董宇輝為什麽不為老俞發聲…想想他們為什麽不為老俞發聲？一副高高在上的姿態、習慣了用道德綁架別人】 在互聯網輿論場中，道德綁架已成為一種隱蔽卻極具殺傷力的暴力。當 #董宇輝# 因“小作文事件”陷入爭議時，“小黑粉”不僅要求他自證清白，還指責他沒有為俞敏洪發聲【老俞說自己遭受網暴了、那你為什麽不想想、一切根源在你這裏啊！！！】、這種邏輯背後，暴露出一種荒誕的雙重標準：那些自詡為俞敏洪朋友、社會精英的“老公知”們，為何自己不站出來為俞敏洪辯護，反而將矛頭指向一個年輕人？這不僅是道德綁架，更是一場關於權力、責任與沉默的共謀。
道德綁架的本質，是將某種道德義務強加於特定個體，而忽略其實際處境與權利。在 #董宇輝# 事件中，他被要求為俞敏洪發聲，仿佛這是他的“義務”。然而，那些真正與俞敏洪關係密切、社會資源豐富的“朋友”們，卻鮮少公開表態。這種選擇性施壓，恰恰反映了道德綁架的虛偽性——它往往針對更容易被操控的個體，而非真正有能力改變局麵的人。
#董宇輝# 在“前公司”期間，曾多次為公司“扛雷”、【野生大蝦事件】、【玉米事件】、【桃子事件】、【五常大米事件】、【融安金桔事件】等產品出了質量問題、作為一個員工的他、都是他自己在鏡頭前給消費者解釋、網暴他的時候、負責人和一個領導一個都沒有站出來過，再例如、在“小作文事件”中，他主動澄清文案創作過程，平息粉絲與小編團隊的矛盾；在遭受網暴時，他選擇“不看手機”，以“此心光明，亦複何言”的態度麵對，然而，當他需要支持時，那些要求他“為俞敏洪發聲”的人卻集體沉默。這種不對等的道德要求，本質上是一種權力規訓——“強者可以隱身”，而弱者必須表演忠誠。
俞敏洪作為一個搞培訓的大老板、身邊應該不乏“朋友”與“社會精英”啊按理來說、然而，他說他遭受網暴了，為什麽這些“朋友”並未站出來為他辯護呢？都去哪裏來？他這些朋友“真不夠義氣”。 董宇輝與俞敏洪的關係，實際上一直較為融洽。即使在離職後，董宇輝仍多次強調“我和俞老師關係挺好的”，而且從來不說“前公司”的不是。然而，老俞的“朋友”甚至將董宇輝的沉默解讀為“背叛”。這種敘事背後，是某些人刻意製造的衝突，以掩蓋自身的不作為。
#董宇輝# 沒離開“前公司”之前的職業態度一直清晰：他拒絕飯圈文化，反對以“愛”的名義綁架他人；他多次強調自己與公司的共同努力的關係，而非個人英雄主義。然而，公眾卻對他施加了遠超其職業角色的道德要求——既要為公司創造價值，又要在輿論風波中充當“救火隊員”。這種雙標，本質上是對職業倫理的扭曲。 相比之下，那些“老公知”們，卻鮮少為俞敏洪或董宇輝提供實質性支持。他們更熱衷於在事後批評，而非在風波中挺身而出。這種“事後諸葛亮”的姿態，恰恰暴露了他們的虛偽——他們並非真正關心俞敏洪或董宇輝，而是利用這一事件鞏固自身的道德優越感。
真正的支持，不應是道德綁架，而是尊重個體的選擇。董宇輝沒有義務為俞敏洪發聲，讓前員工發聲不如讓天天圍繞著俞敏洪轉的“朋友們”發聲。公眾人物的關係複雜，涉及商業合約、個人情感與公共形象的平衡。董宇輝的“不能提”部分，正是因為“簽了合同”，而非缺乏情誼。 更重要的是，国产AV蜜桃网站應當警惕那些利用道德綁架轉移矛盾的行為。當“老公知”們指責董宇輝時，国产AV蜜桃网站不妨反問：你們自己為何不發聲？你們不是口口聲聲說為了老俞嘛、如果連你們這些“俞敏洪的朋友”都選擇沉默，又憑什麽要求一個年輕人承擔不屬於他的責任？
董宇輝的故事，不僅是一個職場人的成長史，更是一麵照妖鏡，映照出輿論場中的雙標與虛偽。真正的支持，應當建立在尊重與理解的基礎上，而非道德脅迫。當国产AV蜜桃网站下一次看到有人要求他人“必須發聲”時，不妨先問一句：你自己呢？
- 上一篇：{loop type="arclist" row=1 }{$vo.title}