官方釋疑 青海秦刻石認定的五個關鍵問題

據人民日報消息，9月15日，國家文物局介紹青海省瑪多縣尕日塘秦刻石調查研究有關情況，經審慎研究，認定紮陵湖畔發現的“昆侖采藥刻石”為秦代刻石，定名為“尕日塘秦刻石”。該刻石在過去兩個月引發廣泛關注與討論，針對公眾質疑的五個主要問題，國家文物局一一做出回應。

1.石刻文本內容是否與秦代實情不符？

此前石刻文本質疑：石刻中提到的“采藥”，專家認為漢以前沒有在文獻古籍中發現這樣的用詞。石刻中提到的“曆日不合”，認為石刻中提到的“廿六年三月己卯” 的日期與秦代《顓頊曆》記載不符，且按廿六年推算，嬴政彼時尚未稱帝，但石刻中提到了“皇帝”的稱呼。“一百二十五裏”提法也不符合彼時古語用法。

解釋：經完整解讀，刻石全文共12行36字，外加合文1字，共37字，文字風格屬秦篆，保存較完整的文字信息為“皇帝/使五/大夫臣□/將方□/采樂□/陯翳以/卅七年三月/己卯車到/此翳□/前□可/□百五十/裏”。

中國文化遺產研究院副院長李黎解釋：“樂”，此字未見“艸”頭，“樂”可通“藥”。“□”字僅存“曰”字頭，推測應為“昆”字。

“卅七”原釋為“廿六”。經分析信息增強處理後的筆畫，可見原釋讀為“廿”字的中間存在一豎，應釋為“卅”；原釋為“六”字左側豎向筆畫應為岩體剝落邊界，而非刻字筆畫，應釋為“七”。

“一百五十裏”中原釋為“一”，經分析信息增強處理後的筆畫，“一”字的右上角殘存一短橫刻痕，為顯著人為痕跡而非自然裂隙，左上角受風化影響發生剝落，據秦漢文例，以“二”或“三”為宜。

2.是否為後世電鑽等精密儀器刻字？

此前相關質疑：有學者認為，石刻部分字體筆畫生硬不自然，雕刻磨損部位“直進直出”，是現代物理設備硬刻而成。

國家文物局文物古跡司司長鄧超解釋：經6月13日、7月15日兩次實地勘察，刻石與湖濱坡地共同形成了山體擋風、水域調節微氣候的地質條件。經實驗室分析，刻石岩性為石英砂岩，耐磨性高、抗風化能力強。經高精度信息增強技術，刻石文字可見明顯鑿刻痕跡，采用平口工具刻製，符合時代特征。經礦物和金屬元素分析，排除利用現代合金工具鑿刻的可能。刻痕內部和刻石表麵均含有風化次生礦物，經曆了長期風化作用，排除了近期新刻可能。

在刻石刻痕特征方麵，采用微距攝影技術采集刻石文字筆畫的刻痕特征，對刻字筆畫的深度、寬度、截麵積進行統計分析，結果表明，刻痕寬度均勻，以“臣”字為例，共采集6個筆畫、共計60處剖麵，刻痕寬度平均值為4.17毫米，標準差1.35；刻痕兩側都有不規則崩裂現象，刻痕底部多為平底形，刻痕截麵積平均值為1.46平方毫米，標準差0.78；刻痕中可見鑿刻頓挫產生的顯著痕跡，存在刻痕頓挫的筆畫占比約80%，證實了刻石係采用平口工具，斜方直接入石刻製而成。

此外，采用便攜式熒光光譜儀，對刻石表麵及刻痕內部的元素進行檢測，結果表明，刻字區域和非刻字區域的元素成分差異較小，其主量元素均為矽和鋁，占比約為80%，伴生元素包含鎂、鉀、鈣、錳、鐵等造岩礦物特征元素，且均未檢出鎢、鈷等金屬元素，排除利用現代合金工具鑿刻的可能。

3. 玄武岩還是石英岩？質地軟硬程度、高寒缺氧風大環境是否能支撐跨越2000年？

此前相關質疑：北京語言大學文學院教授劉宗迪認為，按照石刻所記“三月”抵達紮陵湖畔，需在前一年的冬天即出發，冬日河源地區冰天雪地、道路補給都是問題。此外，玄武岩質地軟，不適合雕刻、保存。

在刻石岩性基本物理性質方麵，一是采用岩石薄片鑒定方法，對刻石的岩性進行了鑒定，確定刻石岩性為“中細粒長石石英砂岩”。二是采用細觀實時加載-圖像觀測與采集試驗係統對刻石的力學強度進行了測試，結果表明岩石的單軸抗壓強度平均值約為48MPa。三是采用岩石磨蝕伺服試驗儀測試了樣品的耐磨性，結果表明，磨蝕指數為3.7，屬於高磨蝕性岩石，是刻石曆經自然風化尚能保存至今的關鍵因素。

青海省文物考古研究院專家王進先介紹，刻石麵向東南，方向158°，受本地區主導風向（西北風）侵蝕較弱。刻石岩體與山坡、紮陵湖形成“背山麵水”的景觀，整體營造出山體擋風、水域調節微氣候的效果。

采用表麵硬度計、紅外熱成像儀、彈性波速儀等無損檢測手段，對刻石表麵硬度、元素分布等情況進行了檢測分析。刻字區域岩體結構相對完整，自然形成垂直狀，表麵強度高，較為平整，無明顯結構缺陷，為刻麵選擇提供了必要條件。通過對刻石賦存岩體和本體的勘察，獲取了刻石所處地層的地質剖麵，結果表明，刻石本體有四組優勢節理裂隙，影響岩體結構穩定性，並可能形成岩麵剝落。目前岩麵有多處剝落區，其中1處為刻字前發生，7處為刻字後所發生，此外，受裂隙切割及下部岩體剝落臨空麵組合影響，刻石右側存在2處潛在剝落失穩區。

4. 風化程度是否符合秦代至今特征？刻痕為何為黑色？

此前，有專家認為紮陵湖地處4300米海拔之上，平均溫度極低，風化嚴重，但刻痕內未發現地衣附著，風化層新鮮度與2200 年匹配存疑。

在刻石風化程度分析方麵，采用自動礦物電鏡分析了刻石的礦物成分、分布規律和顆粒特性。取得的主要結果有三方麵，一是對比分析刻字表麵和刻石表麵非刻字區的礦物成分和類型。結果表明，刻字表麵和刻石表麵非刻字區均含有綠泥石、伊利石等風化次生礦物，證明刻字區域和非刻字區域均經曆了漫長的風化作用，形成了成分和結構類似的風化層，以此可排除其為現代新刻的可能。

對刻字區表層和內部的礦物成分進行對比分析，發現，刻字區同層岩石樣品中表層的長石等較軟礦物含量為48.82%，而內部含量為46.77%，長石等較軟礦物易受風化影響而流失，符合岩石由表及裏風化程度降低的客觀規律。三是為查明刻字內部呈黑色的原因，選取刻石刻字內部微量粉末樣品進行分析，發現試樣中含有相對較高的錳鋁綠泥石，也稱硬綠泥石，不易風化，呈黑色，其重量百分比為0.09%，而刻石非刻字區的錳綠綠泥石重量百分比為0.01%，這是刻痕呈黑色的主要原因。

5. 河源、昆侖位置是否與已知史料相左？

此前有相關質疑：裏耶秦簡出土的“昆侖”指向山東境內，與此昆侖不符。西漢張騫通西域後仍對黃河源認知模糊，漢武帝對昆侖定位在帕米爾高原。但若按石刻內容，秦代已明確此昆侖和黃河源位置，為何西漢反而 “遺忘” 這一地理知識，這一矛盾需合理解釋。

李黎解釋：經查閱地方誌、金石著錄以及與黃河探源、昆侖地望辨析等相關古籍文獻，尚未發現與尕日塘秦刻石相關的直接記述。然而，《大清一統誌》《清稗類鈔》等載有紮陵湖、鄂陵湖周邊古石刻相關記述，說明此地在清代（甚至更早）有刻石的傳統，並可能留下相關遺存。

青海省文物考古研究院專家王進先介紹，據曆史文獻記載與史地研究成果表明，在隋唐時期，紮陵湖區域應是唐蕃古道入藏之地。以上已登記文物遺存與新發現文物遺存的出現，自舊石器時代以來，尕日塘刻石所處的紮陵湖區域應屬古代人類活動區域，並非人跡罕至。

編輯 辛婧