遊客發表
作者｜劉遠舉
財經專欄作家
多家智庫研究員
近日，有遊客投訴浙江省紹興市魯迅紀念館，遊客稱，魯迅手裏夾著香煙的畫麵不妥，誤導青少年。這是最近反抽煙浪潮中的最新風波。
此前，在呼籲高鐵禁止泡麵後，管製呼籲也轉向了高鐵站台吸煙問題。高鐵全麵禁煙，抽煙的人就會趁著短暫停靠時，到站台上抽煙。有人表示，站台二手煙味比方便麵更不能忍，建議站台上也禁止吸煙。
對此，12306的回應較為折衷，工作人員稱，車站站台多為露天環境，目前並無禁煙規定，車站通常會設置專門的吸煙區及滅煙設施。
根據《公共場所衛生管理條例實施細則》，室內公共場所嚴禁吸煙。站台並不屬於“室內”範圍，但有觀點認為，旅客上下車集中，站台人流大，在站台抽煙會影響到旅客，所以，不能視為通常意義上的“室外”。
這種說法有一定道理，但凡事皆有兩麵，這是辯證法。
不能用“誇大風險”無限壓製他人自由
香煙是國家專賣，國家專賣的煙草，利稅是所有人都享受的，必然也需要承擔相應的代價。這是一個公共決策的硬幣兩麵，不可分割。
從這個意義上，高鐵站台是否禁煙，是一個典型意義上的人民內部矛盾，不必搞多數人的政治正確，不同聲音都可以暢所欲言。
首先，不能誇大技術性風險。支持站台禁煙，通常會誇大風險，比如站台有電子設備，煙頭會引發火災等等。
現在有一種風氣，就是讚同管製的時候，就隨意誇大甚至編造風險。比如，論述不能在地鐵喝水，隨口就說，萬一水灑到地上，引發短路，威脅行車安全。但是，下雨天，城市軌道交通難道要停運嗎？
再比如，有人耽誤了高鐵出發，隨口就說，影響高鐵運行，會產生撞車風險。但真的一點點水，耽誤兩分鍾，就會導致如此大的風險，那麽，最應該負責的是高鐵係統的設計方。這種沒有任何魯棒性（是一種“抗壓”能力，指係統在麵臨外部幹擾、環境變化或內部錯誤時，仍能保持穩定運行並產生預期結果的性質）、抗風險的係統，就是不合格的。
當然，實際上高鐵這麽一個專業係統，不會毫無風險抵抗力。高鐵運行幾十年，也從來沒有任何站台抽煙導致安全事故的報道。全世界也沒有因為地鐵車廂的一點水就導致行車事故的報道。
其次，應客觀估計健康風險。二手煙的危害是明確的，但是，生活是複雜的，它不僅僅是定性的、隻有性質判斷的邏輯，它也是定量的，必須在量上進行邏輯分析。這是因為，量的變化會帶來質的改變。
一個人穿著劣質衣服，衣服會散發甲醛，在車廂的密閉環境內，他身邊的人會吸入甲醛，那麽，要不要對劣質衣服進行檢測，禁止穿劣質衣服的人坐高鐵呢？
站台不是車廂，是敞開的，即便有頂也非常高，煙霧不容易聚集。油炸、爆炒時，油脂和蛋白質、碳水化合物也會產生多環芳烴、丙烯酰胺、苯並芘等致癌物。站台上，那幾秒鍾，10米遠處的煙，對人造成的危害，不會比家裏廚房的油煙更大。
風險的另一麵，是抽煙的人麵對的困境。現在車廂內全麵禁煙，已經做得很好了。抽煙的人，已經退了一步。煙是有癮的，如果站台也禁止吸煙，吸煙的人，長途乘車，是很難受的。
《上海市公共場所控製吸煙條例》《深圳經濟特區控製吸煙條例》的確規定了，“公共交通工具室外站台和等候隊伍所在區域”禁止吸煙。但這是針對的城市場景。這些場景下，吸煙的人，隻需要走出這個區域就可以了，很容易找到替代的地方。但在高鐵停靠時，吸煙的人不可能走出火車站。
抽煙的人已經退了一步，凡事不可太盡。嚴厲的禁煙會產生很多偷偷抽煙的人，反而會產生更真實的風險。
其實，高鐵站台解決抽煙問題並不複雜。機場設置吸煙室，是因為整個機場都在室內，必須用一個專門的密閉空間，並用專門的風道把煙引出去。對高鐵站台來說，就簡單多了。隻需在站台上放幾把電扇，把煙吹散。至於冬天有些冷，那就讓吸煙的人自己去判斷，為了煙癮，值不值得。
過度追求積極自由，反而讓自己沒了自由
從更深層次的角度看，最近的諸多關於方便麵、孩子發出聲音、抽煙，都涉及公共行為中的消極自由和積極自由。
英國哲學家以賽亞·伯林於1958年在《兩種自由概念》中提出了消極自由和積極自由的概念。消極自由就是：免除XXX的自由，即個人不受外部力量幹涉的自由，国产AV蜜桃网站的行動沒有某種“特殊障礙”即他人的強製。
而積極自由就是：去做XXX的自由，比如一個人有追求幸福的自由。
更簡單地說，消極自由是關起門來的自由，積極自由指被其他人認可、接納、承認的自由。
從這個概念看現在的高鐵上的諸多爭論就比較清晰了。公共場所抽煙當然有明顯的外部性，所以，抽煙不是一個消極自由，而是一個積極自由。小孩發出聲音，吃方便麵，都有外部性，都是一種積極自由，都需要社會接納。
過度地追求積極自由，會形成對他人權利的侵犯。但反過來，集體憑借輿論上的多數，不接納個體積極自由的任何成本——哪怕這個成本非常非常小，也一律拒絕，那麽，最終也會損害消極自由。
這就意味著，如果国产AV蜜桃网站要保護消極自由，就必須某種程度上，容忍積極自由。多數對少數的壓製，哪怕僅僅是在積極自由領域，但基於現代社會無所不在的聯係，最終，也會抑製消極自由。最終，一個兩歲孩子飛機上哭，這種人性最基本的自由，也會被陌生人關進衛生間“立規矩”。
待到投訴紹興魯迅紀念館展示魯迅抽煙的畫像，實質上，就是連展示畫像——這已經是消極自由——帶來的一丁點外部性都不接受了。
實現這個過程最重要的機製，就是誇大外部性的風險，誇大損害。比如，在轟隆運行的列車上，要求休息的安靜，誇大雜音的損害；在高鐵上，要求不能聞到方便麵味道，誇大方便麵味道帶來的不適；在紹興魯迅紀念館，誇大畫麵對青少年的影響。
這類行為誇大外部性，誇大損害，不承認個人積極自由的正當性，最終，會損害消極自由，讓關起門來的自由，也無法實現。
本文係鳳凰網評論部特約原創稿件，僅代表作者立場。
編輯｜柏林
{loop type="link" row=1 }{$vo.title}