两年前，武汉大学图书馆内一个普通的挠痒动作，被误解为“性骚扰”指控，两年后，这起事件不仅未能平息，反而因新动态再次掀起舆论风暴。

9�日，“举报人”杨景媛的学位论文在知网悄然消失，中央主流媒体也多次发声，对她的行为提出批评。

为何杨某媛的论文会突然从知网撤下？央媒又为何针对这样一起“小事件”多次发声？这一切的背后，究竟隐藏着怎样的真相？

武大诬告事件当事人论文被撤

9�日，中国知网数据库中，一篇特殊的硕士论文悄然下架。

这篇曾�万次下载量高居武汉大学文献榜首的《中印生育行为影响家庭暴力的经济学分析》，正是两年前“图书馆性骚扰事件”中杨某媛所撰写。

而在论文撤稿当天，武汉经开区法院的判决已生�天，但被冤枉的肖某仍未等到武汉大学的正式致歉。

与此同时，他因严重心理创伤多次尝试轻生的消息，与杨某媛此前发布的保研、法考通过的喜讯形成强烈反差。

针对论文下架一事，有记者联系了知网客服，对方表示：“学位论文撤稿需作者本人联系高校研究生院出具撤稿函，个人申请通常难以通过。”

当被问及高校是否可主动发函撤稿时，客服人员仅回应：“不清楚，建议咨询武汉大学。”

那么，这篇论文的突然下架，究竟是谁主导的？

带着疑问，记者又联系了武汉大学研究生院。

早𶞘񀙑日，学校就已宣布成立专项小组调查肖某处分与杨某媛论文问题，但截񑎇月中旬，四十多天过去，调查仍未有明确结果。

面对记者提问，工作人员仅表示：“刚得知论文下架情况，正在核实。”

这种轻描淡写的回应，与当初对肖某迅速定责的果断形成鲜明对比。

更令人费解的是，按照正常流程，论文上线需经过“预审、初审、同行评审、复审、终审”五道审核环节，以及至少三次校对。

杨某媛这篇存在诸多问题的论文，却能一路通关成为“优秀论文”，本身便令人质疑。

如今论文突然撤稿，结合学校此前隐藏处分通报的行为，公众难免猜测：这是否是武大单方面推动撤稿，意图掩盖论文审核过程中的严重漏洞？

截񑎇月中旬，距离专项调查组成立已超过四十天，武汉大学既未说明论文撤稿原因，也未回应审核过程是否存在失误。

这篇论文之所以广受关注，正是因为“图书馆性骚扰事件”曝光后，网友翻出杨某媛的论文，发现其中竟然存在大量错误。

所谓“优秀论文”背后的荒谬漏洞

作为一名法学背景的学生，她在论文中竟然写下“2001年我国出台《离婚法》”。

但稍具法律常识的人都清楚，我国从未单独颁布《离婚法》，相关内容始终包含在《民法典》婚姻家庭编之中。

这种基础法律知识的错误，堪比医生将心脏位置标错一样荒唐。

不仅如此，论文中的历史常识错误更令人震惊。

杨某媛将新中国成立时间写为“1049年”——那可是北宋时期，距�年整整相�年。

有网友调侃：“这相当于把清朝的事安在唐朝头上，连初中生都不会犯的错误，竟然出现在顶尖高校的硕士论文中。”

更夸张的是数据层面的硬伤。论文声称总样本�人，但在分析子样本时却标注�人，这种“子样本大于总样本”的统计错误，简直是小学生级别的失误。

一位统计学专业的网友吐槽：“就算用脚趾头计算，也知道子样本不可能比总样本还多！”

最严重的问题是学术不端。

专业检测结果显示，这篇论文重复率高�%，远超高校普遍要求�%合格线，且存在大量数据伪造和大段抄袭。

一位非相关专业博士博主专门制作𱄿期视频分析这些问题，结果发现错误多到根本列举不完。

要知道，按照高校普遍执行的“三审三校”制度，重复率超�%的论文根本不会进入评审流程，更不可能被评为“优秀论文”。

就在网友们为这些低级错误震惊时，武汉大学的一系列操作更令人费解。

8月中旬，有网友发现，学校悄悄隐藏�年发布的对肖某的处分通报，校外人员已无法查阅，仅限校内网访问，而学校对此未作任何解释。

这种“悄然操作”，不禁让人怀疑：这是否是在为后续“处理”做铺垫？

嚣张的举报者

尽管法院已驳回杨某的诉讼请求，但她仍在社交平台上对肖某进行嘲讽。

不仅高调晒出“保研成功、法考通过、香港浸会大学博士拟录取通知”，还配文称“不好意思，我顺利毕业啦”。

更令人愤怒的是，她公开表示：“你想保研可太难了，你考到哪所学校，我就把‘证据’寄到哪”，对肖某进行持续性精神挑衅。

但与杨某的嚣张形成鲜明对比的是，受害者肖某的生活已陷入深渊。

因这起事件，他的父母遭受网络暴力而失业，爷爷因受刺激突发心梗去世，姥爷则成为植物人。

肖某本人也出现严重焦虑症状，自杀倾向高�%。

原本拥有保研资格的他，因学校的记过处分错失机会，尽管法院已为其正名，但处分仍未撤销。

更令人寒心的是，网络攻击并未因判决结束而停止，肖某至今仍背负着“校园猥亵者”的污名。

最终，杨某媛的傲慢态度和学术造假行为引发公众强烈不满。

3000余名武大校友联名呼吁学校撤销对肖某的处分，并重新审查杨某媛的论文。

多位知名人士也发声支持，媒体人胡锡进明确表示：“武汉大�年对肖某的处分应予撤销，学校作为机构应向其道歉。”

随着事件持续发酵，终于引起更高层级的关注。

外部力量的介入

2025𻂏�日，中纪委发表文章《向诬告者亮剑 为干事者撑腰》。

文中明确指出：“诬告是指故意捏造事实，与因误解而错告有本质区别。”

虽未点名，但结合背景，其对杨某媛行为的定性已非常清晰。

8񀙑日，人民日报点名批评武大“处理迟缓”，要求“全面调查肖某处分的合理性与杨某媛论文问题”。

8月上旬，新华社发文，用“等通知、听指示”暗讽武大“回避问题、向上推责”，呼吁“高校应坚守学术诚信与社会公正”。

与此同时，香港浸会大学也对相关举报作出回应。

在网友向该校举报杨某媛“诬告他人+学术不端”后，学校成立独立调查小组，经一个月调查，𱆔񀙖日发布公告。

决定以“学术不端（论文抄袭、数据造假）+道德瑕疵（恶意诬告，破坏学术与社会公正）”为由，正式取消杨某媛的博士拟录取资格。

相较之下，事件核心方武汉大学的表现却令人失望。面对汹涌的舆论和明确的法院判决，校方反应迟缓且态度敷衍。

尽管武大𶞘񀙑日承诺成立专项小组核查肖某处分与杨某媛论文问题，但截񑎇月中旬，超�天过去，仍未有实质性进展。

最让公众无法接受的是，学校对肖某所受伤害未采取任何补救措施。

武大至今未正式撤销肖某的处分，更未提及对其家庭的补偿方案。

一场因皮肤瘙痒引发的误会，在诬告、草率处理的多重叠加下，演变成摧毁家庭的悲剧和冲击学术诚信的丑闻。